一直想，**主义上台近50年以来（以76年主席逝世为标志），能不能得出这样的结论：资本主义这株恶之花，在中华大地上，已生长成参天大树？换一种比较朴素的讲法，即当下的中国社会，从经济基础到上层建筑，是不是已经彻底地由76年主席逝世前的社会主义社会，蜕变为资本主义社会？

　　根据百度上所谓民营经济的“56789”特征，这一组数字源自半官方或主流经济学家与公知，对民营经济地位的总结，其具体含义为：

　　只要不纠结于“民营经济”这一“中特”称谓，就能轻松判定，当下社会生产关系的性质。所谓“民营经济”，不过就是以“民营企业家/主”（企业资本所有人）作为居于绝对支配地位的企业生产资料的私人占有者（表现为对企业投资或企业资本/股权的私人占有，各种财富排行榜的排名皆以此为据，而非计算这些“成功”人士所拥有的消费品诸如豪宅房产、游艇、私人飞机，珠宝奢侈品等的价值多寡），以谋利为生产目的而非生产商品的使用价值，通过占有雇佣劳动者剩余价值的资本主义生产关系。

　　那么依据“56789”数据特征，能不能判定当下的社会整体生产关系，是资本主义的生产关系呢？必然还会涉及对当下尚存的、被“民营经济”及其吹鼓手们虎视眈眈意图以“混合所有制改革”改掉的所谓“国有企业”的生产关系性质的认定，即当下“国有企业”能不能至少在反向“56789”数据特征上，即剩余的那点相应国有经济的“54321”数据特征上，去否定当下的资本主义生产关系呢？

　　对当下“国有经济”的性质认定，离不开它作为人们称之为“国有经济/国有企业”（而非原有社会主义经济理论框架下称之为“全民所有制的国营经济/国营企业”）的由来，这就必须对“国营经济/国营企业”如何一步步经由“改开搞”变作当下的“国有经济/国有企业”，这一过程被改革的理论家或自由派经济学家们合法地归结为“国企改革”。

　　回溯下自1978肇始的数轮国有“企业改革”（先明确下，1993年一个明确的分水岭，此前，名称上为“全民制有下的国营企业”，此后，以修宪作为最高的法律规定，不再有“全民所有制”，只冠以“国有企业”）。这一过程经由前后主要的五轮“改革”次递完成：

　　第一阶段、“扩权让利”阶段（1978-1984年）：即所谓以扩大企业自主权、允许利润留成为核心，逐步打破“计划经济体制下的高度集中管理”。

　　众所周知，在经典马列毛理论中，计划经济制体正是与资本主义市场体制相对，并与生产资料公有制相生相伴的社会主义经济性质。它不以追逐生产利润为目的，而是以生产商品使用价值为目的，并配套国营统购销商业流通摸式，其高度集中管理的特点，正是为实现公有制为商品使用价值为目的生产的必然要求。这里必须明确，社会主义天然的与市场经济不相容，而“主张改革的经济学家们”（最早当就还举社会主义经济学的幌子）正是首先对此进行所谓“理论突破”，以偷换概念的伎俩提出了所谓“社会主义市场经这”种概念本身就是伪命题“创新理论”，其目的即在于为了将社会主义公有制的计划经济偷换为资本主义私有制的市场经济造舆论，打掩护。

　　将原国营企业利润上缴国家进行有计划统一分配这一公有制公平公正分配制度进行篡改，实则将属于社会主义性质、全民所有的这一部分体现为利润的剩余价值，在未经所有人（共和国全体人民）允许的前提下，偷偷转移给经选择的某些特定个人（主体为当时的企业高层管理经营者）并被他们私人占有了。这样做，不仅侵蚀社会主义的经济基础，也利用让渡公共财产给私人，来收卖并制造出新的资产阶级的胚芽，以及资本主义私有占有生产资料这种私有制的温床。

　　这一阶段，被官方总结为，一系列称作“放权让利、利改税、拨改贷”等的“改革”举措，实现了所谓“企业获得了更多的经营自主权，调动了企业和职工的积极性”的“改革”成效，实则是以私代公的滥觞。

　　第二阶段、“承包经营责任制”阶段（1984-1992年）：即通过所谓承包合同，来明确所谓国家与企业的责任分配的方法（其实是重新定义并了作为全民所有制经济主体的承载者的“国家”的各项管理职能经由全体人民授权中的各项经济权利）来实现所谓“所有权与经营权分离”，但还尚未触及“产权”这一资产阶级庸俗经济学和新自由主义经济学鼓吹的“伪概念”（这里又出现一个用所谓“产权”概念人偷换“所有权”的概念）问题。提出所谓“所有权经营权分离”，实质是将作为所有权有机构成部分的企业经营权，从原有全民所有或集体所有的公有制所有权中割裂出来，并让渡给经营者个人（即那群收受/截留并占有了大部分企业本应上缴国家即代表全民所有利润/应为全民所有的财产的国营企业经营管理者们），本身就在所有权经营权这种伪命中，以狸猫换太子等瞒天过海的方式，以不易为人察觉的渐进方式（被他们形象地叫做“日拱一卒”、“只做不说”），就让私有制已实现了对公有制经济关系的部分侵占。

　　这个阶段，在被官方总结为“明确了国家与企业的责任分配，初步解决了国有经济部门怎么来适应市场之间的竞争的问题”时，已悄悄将“国营”两字改成“国有”，除以“国家所有”来颠覆“全民所有”，又还夹带进“市场经济”并冠之以“社会主义的市场经济”的私货。而在论证“社会主义的市场经济”这一从未存在将来也不有几率存在的怪胎物种时，更是仅从“社会主义也有市场”这种简单描述性的前提，便以偷梁换柱偷换概念地得出了“社会主义市场经济”的存在，仿佛讲女人中有圣女，也是女人，便推导出了“圣洁”的“双又”（“又当又主牌坊”）怪胎。

　　第三阶段、所谓现代企业制度建立阶段（1993-2002年）：即十四届三中全会提出“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”，推行股份制改革和国有企业战略性重组。

　　“新自由主义经济学”在中国传播，经由始于1980年秋天中国社会科学院对米尔顿弗里德曼来中国演讲的邀请并被接受顺利成行、1982年在一次对马克思主义经济学的含蓄的批判中赵提出经济报告应有定量信息、1984~86年间展开的对所谓西方经济学的评估与争论（这里的西方经济学，显然不包括马克思，虽然他也是妥妥的“西方”人）、1987年一批经济学家在世界银行的赞助下到中国访问，研究了中国的经济学课程，并且为改革提出建议、1988年对米尔顿弗里德曼和赵之间第二次会面的庆祝和高调宣传所标志着20世纪80年代的西方经济学的合法性到达顶点（弗里德曼的访问是由张五常协调的，张五常遂在中国的名声也随着对有关弗里德曼与赵会见的宣传而串升，而新自由主义于90年代初达到高潮，其中标志即1992年十四大明白准确地提出建立“社会主义市场经济体制”的目标）、2007年中国教育部完成基于西方的经济学教科书的标准化考试，将“国企改革”与此整一个完整的过程相对照，便能寻得诸多有趣发现，理论与实践的互动，其草灰蛇线月，第八届全国人民代表大会第一次会议通过宪法修正案，将“国营企业”表述修改为“国有企业”。使作为社会主义公有制的重要表现形式的“全民所有制”，变成了“国家所有制”。

　　官方为此做出总结为：“这一改动从法律层面明确了国家作为资产所有者与企业经营者的分离，为后续市场化改革奠定基础。”

　　其间新自由主义经济学如日中天，同年11月，十四届三中全会通过《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，明白准确地提出国有企业改革目标是建立“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”的现代企业制度。

　　当官方表述将“国营”强调国家代表全民直接经营企业而非企民所有者时，全民所有制企业的所有权为全体人民所有的公有制特性，改为“国有”仅表明资产所有权归属国家时，并声称将经营权则下放至企业，其体现的所谓所有权与经营权分离的原则，实则使全民所有制这一公有制生产关系即蜕变为了国家所有制。这一分离前述中已经明确指并在此再次强调：所有权经营权的分离，实质是一方面将作为所有权有机构成成分的企业经营权，从原有全民所有或集体所有的公有制所有权中割裂出来成，并让渡给其他主体，而全体人民占有生产资料的公有制生产关系的主体全体人民便被不易察觉的置换为国家。这里的这个主体，尚且还是国家，只是在此尚未有论及国家的经济性质，而这部分被让渡的所有权是7被私人占有还是仍属公有，当然取决于国家作为所作者的经济性质。

　　也须再次强调的是，在所有权经营权这种伪命中，以狸猫换太子的瞒天过海的方式，以不易为人察觉的渐进方式来进行着的，依然是私有制侵占公有制经济关系。

　　这一变更伴随多项改革措施，如1993年12月《公司法》颁布、1994年分税制改革等，推动着国有企业逐步脱离所谓行政干预（其实是计划经济管理和公有制经济载体），转向了新自由主义极力推崇的市场化运作。

　　其实早在1992年部分文献提及1992年国企改革推进过程中已出现过部分“国有企业”的表述，但其法律地位和系统性改革框架直至1993年才确立。

　　第四阶段，即所谓“国有资产管理体制改革”阶段（2003-2012年）：国资委的成立，以确立“国家所有、分级代表”的管理体制为借，突出强化国家作为所谓出资人职责。这时的国有企业，已正式蜕变为国家资本，再没有全体人民什么份儿了。

　　其后的第五阶段、更是成为以所谓“全面深化改革与混合所有制改革”作为目标的阶段（2013年至今），自十八届三中全会后公开推动的所谓的“混合所有制改革、完善公司治理结构，强调市场在资源配置中的决定性作用，实现国企分类监管”则为私人侵吞国有资产大开绿灯。

　　在新自由主义的大力掩护下，世行一等国际金融资本，更是非把逼迫官方将市场经济认定为唯一的所谓“起决定性作用的资源配置机制”时，“国家所有”作为曾有可能尚能代表“公有制”履行全民所有生产关系主体的身份的性质终于被彻底颠覆，它由此成为和民营经济的私人占有者一样，遵循同一个统一市物经济制度、生产关系的准则和实际的再生产循环，这一再生产循环被限制于市场经济的逐利原则，即以榨取工人的剩余劳动价值为唯一目标，到此为止，国有也即沦为一种经济的私人占有制度，随之而来的，是整个为之服务的上层建筑随着经济基础的蜕变而蜕变。

　　如今这些材料，网上一搜一大把，如职工收入的GDP占比与其世界上的排名，如恩格尔系数与其世界上的排名，如财富收入的分布形态等，皆毫无争议地证明了当下社会经济的性质。任何伪装都是指鹿为马，任何矫饰都是狗肉店的羊头招牌。

　　本人是60年代生人。76年主席逝世，正读小学。其后风云际会的当代史中，从一个戴红领巾的懵懂少年，走到今天，可以讲是我们社会主义共和国罹难和国际共运渐趋低潮的同龄人。也和其他60年代出生的同龄人，有着类似的心路历程。

　　仔细回看历史钟摆的巨大摆动。从当时尚没办法理解的红旗漫卷的“”，到虽不完全理解却能切身感触的主席离开带来的举国哀恸，再到那时一直接受的教育，便是少先队队歌所唱的内容，做的接班人，作为工人家庭出身，这样的理想与信念，似乎天然而无需证明。但一天天长大的我，也随着76年之后社会的整体演变，开始接受“西风”的吹拂。

　　记得上高中时，由于对文学的偏好和各类新奇的国外西学东渐的新思潮的趋之若鹜，有两套丛书，对那时的我影响颇深，一个名为《外国现代派作品选》，一个是《走向未来》丛书。

　　总结起来，无非是西方以新自由主义经济思想为圭臬的一整套理论，加上小资产阶级的一套文艺思潮，即是伴随我由中学走入大学再走入社会。

　　工作的第一家企业，是一家大型国营军工企业，生产战斗机的发动机。处于当时军工订单急剧萎缩中的这家三线企业，不得不靠到社会上去寻找些民用产品的临时生产或加工来艰难度日。我也为生计谋，不得不在工作了八年后，离开它，到社会上去经历市场经济的大风大浪。外企也好、民企也罢，兜兜转转，随着自己生活阅历的渐渐增多，对“开改搞”后各类社会怪象的观察、迷惑、不解，到痛苦地寻找答案和思考，才最终认清现实，思想由原来的右边转向左边，重新通过学习《毛选》等马列毛的著作，有了批判现实社会的思想武器。这一段生活轨迹，与刘继明老师《黑与白》描写的王晟，颇多重合，所以坚信，出狱后的王晟，终将走马列毛主义者的道路。

　　自从思想从原来的自由派转变到现在的马列毛主义者，就一直在寻找一个问题的答案。这样的一个问题便是：76年之后修正主义者是如何上台的？为什么经历了十年文革历练的革命群众，竟然仍会上修正主义者和党内走资派的当，让其通过貌似合法实则是“政变”式的阴毒手法，打压党内和正义力量，篡夺了党和国家领导权，并利用手中掌握的党和国家权力，打着“改革”之名堂而皇之地推行起走资的修正主义路线。这仍然寻不得答案的谜题，在此提出来供大家探寻。

　　近期读到两篇网文时，再次联系以上问题又有一些初浅认识，在此也分享出，以求抛砖引玉。

　　该文作者对当下愈演愈烈、愈察愈多的腐败的本质，提出了自己的观点，即“一个政权最大的腐败，就是国家权力沦为权贵们谋取私利的工具。”这样一种结论，着眼点已从普通贪腐官员个体的腐化堕落，转而从制度/体制成面，寻找系统性腐败更深层次的内因。但读完通篇，也只能找到作者罗列的各国历史中由腐败而生的王朝覆灭历史史实，却没办法真正厘清，作者所谓公权力为何总免不了沦为贵权的私器这一现象背后的逻辑，仍逃脱不了用权力约束来对付公器私用的窠臼。其所以如是，皆缘于对腐败的本质认识，始终缺乏阶级分析这一真正直击核心的认知利刃。

　　须知，自人类进入阶级社会之后，任何国家公权力，皆建基于社会主导的经济基础之上，而决定这一经济基础性质的，无非阶级予盾中主要方面，即居于统治地位的统治阶级占有生产资料，以决定社会财富的分配这一生产关系的性质。在人类进入社会之前的所有时期，包括向过渡的社会主义时期，阶级与阶级斗争消亡以前始终存在，且形式各异，腐败的存在，终极的原因，其实无非是阶级斗争反映在经济分配中，私有制在现实经济和思想意识上的表现，它不仅只表现在经济基础的生产关系上，也表现在建立其上的上层建筑中，还表为经济基础与上层建筑作为一对矛盾时的对立统一的矛盾运动中。

　　在社会主义社会之前的剥削制度下，所谓国家公权力本身，不过是统治阶级进行少数人剥削压迫绝大多数劳苦大众的阶级统治工具，最大的腐败，是剥削制度本身，而制度的不公则天然地、随时随地地导致和滋养着腐败的发生。被社会统治阶级内部提出的所谓腐败和反腐，不过只是将其剥削所得在分配环节产生的分赃不均而已。剥削制度不被消灭一天，腐败就会与之共存伴生一天。我们才会看到，古今中外，王朝的兴衰总是伴着分赃不均的多寡，但腐败从未彻底消失过。

　　历史即使进入社会主义，几千年私有制社会的意识形态和国家形态的残余，仍会在公有制的生产关系的经济基础之上长期存在，而这种私有制意识形态和国家形态残余的长期存在，则构成了社会主义社会的基本矛盾，即公有制经济基础与私有制上层建筑残余间的矛盾，其实质就是社会主义社会阶级斗争的具体表现，也将会长期的存在，并且随时随地准备滋生出新的资产阶级。资产阶级作为一个阶级的消亡，便从来不是一蹴而就和一劳永逸的。正是这样的阶级斗争，决定了社会主义时期腐败的矛盾运动的性质，并构成其内在动因，由于阶级斗争的长期存在，也必长期存在着由公有制复辟私有制的可能，且这一时期的腐败现象，正是这种私有制复辟的诱因和助燃剂。

　　当今各种修正主义在原社会主义阵营国家的上台，所导致的明的暗的资本主义复辟，正是从反面证明了，毛主席晚年首创性提出的无产阶级专政下继续革命理论的科学性、必要性和预见性。

　　同时，也必然得出，腐败现象的阶级斗争本质，及解决实际问题的核心，乃是只有通过阶级斗争的手段和方式，方能完全解决。任何掩盖腐败现象的阶级斗争本质的企图与行为，鼓噪阶级斗争息灭论的企图与行为，本身就是严酷的阶级斗争现实。它为推翻无产阶级专政助纣为虐，为资产阶级复辟制造舆论，实则对无产阶级实施着无情的欺骗、剥削和。

　　土地兼并的生产关系基础是生产资料的私有制。继续革命的生产关系基础则是生产资料的公有制。但实现生产资料公有制还只是必要条件，其充分条件仍是群众如何监督政府的机制，这则是一国一党的整个上层建筑，如何由制度化实现对公有制经济基础，能够永续化、有效地保障的关键。

　　毛主席提出了无产阶级专政下继续革命的创新理论，并探索了这一对上层建筑进行彻底无产阶级革命化，以保证无产阶级专政不变色的伟大实践。但历史地看，文革的失败让这一实践，尚未达到它的终极目标，正是基于此，才有了其后的资改和修证主义者上台与资本主义的复辟。

　　所以，历史的周期律又被复刻，举例讲，房地产的野蛮生长就是土地兼并的新形式，由此可见一斑，经济基础与上层建筑的矛盾运动的结果，具于上层建筑的私有意识残余与私有制国家形态残余（资产阶级法权），生命力也是足够顽强的，随时随地通过其肉身走资派，将公有制经济基础向私有制进行不屈不挠的阶级斗争。

　　革命的无产阶级失去国家领导地位之后，重夺权力才是当前第一个任务，探索破解周期律的实践的实现机制，应仍是其最高目标。

　　人民的证言：从亲历者的怒吼，彻底粉碎《高山下的花环》对时代的栽赃

　　质疑西方历史，就是“否定改革开放”，这个教授或许说出了她心目中的实情。

　　走进（4） 搞公有制是否违背中央政策？是否违背群众意愿？是否有强制命令？

　　【深情纪念毛主席逝世49周年】9.9缅怀毛主席，毛主席与谁准确地预见了未来？

　　郝贵生 没有反抗斗争，能“把苦日子过成花”吗？——评《生万物》导演《人民日报》文章

　　走进（4） 搞公有制是否违背中央政策？是否违背群众意愿？是否有强制命令？

　　光刻机残骸现身，原来毛主席时代就有光刻机！现在却被卡脖子，这么“伟大的功劳”，谁的？！